diterbitkan
15 Maret 2026
oleh
Ray Morgan

Imunisasi mandiri dengan bisa ular

Beberapa topik dalam herpetologi ular berbisa menimbulkan perdebatan yang sangat sengit, salah satunya adalah tentang imunisasi mandiri. Subjek ini sangat memecah belah dan pendapat yang berlawanan dilontarkan dengan begitu sengit sehingga ini adalah satu-satunya topik yang secara khusus saya sebut sebagai "sudah tidak relevan" dalam pedoman posting untuk grup The Venom Interviews di Facebook . (Ada pengecualian untuk penelitian yang ditinjau oleh rekan sejawat dan diterbitkan di jurnal yang kredibel, tetapi saya tidak yakin pengecualian itu pernah digunakan.) Aturan ini muncul sebagai kebutuhan praktis sebagai respons terhadap kepastian bahwa diskusi tentang imunisasi mandiri akan berubah menjadi perdebatan sengit dan penuh amarah yang memonopoli grup selama berhari-hari. Saya kira ironis bahwa saya telah menulis artikel yang dilarang untuk didiskusikan di grup saya sendiri.

Saya tidak berharap artikel ini akan mengubah pikiran siapa pun yang sudah memiliki pendapat tentang imunisasi mandiri. Tetapi karena ada banyak orang yang baru pertama kali mendengarnya dan tidak yakin apa yang harus dipercaya di tengah semua kebisingan, saya pikir mungkin akan bermanfaat untuk mencoba meneliti subjek ini secara objektif, dengan sesedikit mungkin prasangka.

Berikut adalah topik-topik yang akan saya coba bahas:

Apa itu imunisasi mandiri?

Dalam konteks artikel ini, "imunisasi mandiri" ("SI" singkatnya) adalah praktik menyuntikkan bisa ular dalam upaya untuk menyebabkan tubuh seseorang menghasilkan titer antibodi yang cukup untuk setidaknya sebagian mengurangi efek keracunan oleh spesies yang dipilih.

Sebagian dari mereka yang mempraktikkan imunisasi mandiri melakukannya secara diam-diam karena alasan praktis. Yang lain melihat diri mereka sebagai pelopor ilmiah, merintis jalan baru bagi ilmu pengetahuan dalam tradisi para eksperimen mandiri medis seperti Walter Reed , Albert Hofmann , Stubbins Ffirth , August Bier , Marie Curie , Barry Marshall, Elizabeth Parrish, dan, tentu saja, Bill Haast. Ada juga sebagian kecil praktisi yang menjadikan imunisasi mandiri sebagai tontonan publik.

Eksperimen mandiri medis memiliki sejarah yang menarik dan penuh warna . Rekam jejaknya beragam , menghasilkan kemajuan penting dan kegagalan yang dahsyat, dan selalu menjadi kontroversial. Kekurangan dalam bukti yang dikumpulkan melalui eksperimen mandiri diringkas dengan baik dalam artikel Wikipedia tentang subjek ini:

“Eksperimen mandiri memiliki nilai dalam memperoleh hasil pertama dengan cepat. Dalam beberapa kasus, seperti eksperimen Forssmann yang dilakukan tanpa izin resmi, hasil yang mungkin diperoleh tidak akan pernah terungkap jika tidak dilakukan dengan cara ini. Namun, eksperimen mandiri kurang memiliki validitas statistik dibandingkan eksperimen yang lebih besar. Tidak mungkin untuk melakukan generalisasi dari eksperimen pada satu orang. Misalnya, satu transfusi darah yang berhasil tidak menunjukkan, seperti yang sekarang kita ketahui dari karya Karl Landsteiner, bahwa semua transfusi semacam itu antara dua orang acak juga akan berhasil. Demikian pula, satu kegagalan tidak secara mutlak membuktikan bahwa suatu prosedur tidak berguna. Masalah psikologis seperti bias konfirmasi dan efek plasebo tidak dapat dihindari dalam eksperimen mandiri satu orang di mana tidak mungkin untuk menerapkan kontrol ilmiah.”

Imunisasi mandiri berbeda dari sebagian besar contoh eksperimen mandiri medis lainnya karena tidak dilakukan oleh tenaga medis profesional. Saat ini, imunisasi mandiri tampaknya dilakukan secara eksklusif oleh orang-orang tanpa pendidikan formal di bidang kedokteran atau imunologi, dan ini terlihat dari beberapa kekurangan mendasar dalam pendekatan mereka — tidak adanya hal-hal seperti pengukuran dasar, kontrol, uji coba buta ganda, dll. Keseriusan kekurangan ini tampaknya diremehkan atau diabaikan oleh para praktisi, dan tampaknya ada sedikit kejelasan tentang bagaimana hipotesis dibentuk dan diuji, bagaimana data dikumpulkan dan diinterpretasikan, dan bagaimana kesimpulan ditarik. Dengan ukuran apa pun, agak berlebihan untuk mengkarakterisasi praktik imunisasi mandiri saat ini sebagai "sains warga".

Mengapa perdebatan ini begitu... sengit?

Terlepas dari isu-isu yang berkaitan langsung dengan SI, sifat perdebatan itu sendiri sangat menarik. Meskipun banyak ilmuwan dan sebagian besar pencinta reptil tampaknya memiliki kemampuan diplomasi yang terbatas, SI merupakan katalisator yang sangat ampuh untuk menjerumuskan hampir semua diskusi ke dalam serangan ad hominem yang pedas, argumen straw man, dan kekacauan umum.

Apa yang membuat topik khusus ini tampak mustahil untuk didiskusikan secara rasional? Setelah bertahun-tahun mengamati orang berdebat tentang SI (Scientific Imaging/Penelitian Sistematis), seringkali kita dapat melihat pemicu yang membuat diskusi melenceng. Para penentang praktik ini mengejek para pendukungnya begitu mereka menunjukkan kesalahpahaman yang sangat besar tentang sains yang mereka yakini sedang mereka lakukan. Para pendukung seringkali mengundang ejekan ini dengan penerimaan yang mudah percaya dan tanpa kritik terhadap hipotesis yang belum matang sampai terbukti salah — kebalikan dari skeptisisme berbasis bukti. Para pendukung menanggapi dengan anekdot, dan mereka mencemooh para penentang sebagai kaum puritan, elitis, dan "pembenci" (bagi mereka yang masih menggunakan kosakata remaja), yang menghambat kemajuan dan menekan penemuan dengan desakan mereka yang konyol dan tanpa kompromi pada ketelitian.

Masing-masing pihak secara terbuka mencurigai motif pihak lain. Para penentang menolak klaim para pendukung tentang "melakukan sains" sebagai kedok yang tidak jujur untuk upaya putus asa dan gegabah demi memuaskan ego mereka dengan kekaguman para pengagum yang tidak tahu apa-apa. Mereka dituduh mencoba meniru Bill Haast, yang memiliki kebutuhan medis untuk melindungi dirinya sendiri 70 tahun yang lalu, sementara kebutuhan medis itu tidak sama lagi saat ini.

Sementara itu, para pendukung secara refleks menolak kritik-kritik ini, mengklaim bahwa itu hanyalah kecemburuan kecil, bahwa para penentang diam-diam merasa kesal karena mereka tidak dapat menunjukkan prestasi kekebalan yang mengesankan seperti itu. Skeptisisme diartikan sebagai serangan terhadap praktisi secara pribadi atau terhadap pahlawan pribadi (misalnya, Haast). Tak terelakkan, argumen tersebut memburuk menjadi tantangan eksplisit terhadap keberanian, maskulinitas, atau kehebatan lawan secara umum, dan semua harapan untuk dialog rasional hilang. (Prediksi: Tanggapan terhadap artikel ini akan mengikuti lintasan yang sama.)

Meskipun kepribadian yang terlibat dan potensi ilmiah seharusnya merupakan dua isu yang berbeda, dari sudut pandang praktis, keduanya sulit dipisahkan. Diskusi tentang SI (Scientific Imaging/Penelitian Terapan) sering kali dibayangi oleh perilaku sebagian orang (tetapi tentu saja tidak semua!) yang mempraktikkannya. Sulit untuk menjadi wajah publik yang kredibel dari sesuatu yang mengklaim sebagai upaya ilmiah sementara, misalnya, mencampuradukkan fakta dan opini, tidak jelas tentang arti tinjauan sejawat , salah memahami apa yang dianggap sebagai eksperimen atau observasi , atau — dan saya tidak bercanda — menantang orang untuk berkelahi karena perbedaan pendapat. (Karena artikel ini membahas praktik dan bukan kepribadian yang terlibat, saya memilih untuk tidak menyebutkan nama.)

Apakah ini berhasil?

Jawaban singkat: Tergantung.

Apakah imunisasi mandiri berhasil atau tidak bergantung pada bagaimana Anda mendefinisikan "berhasil" . Untuk definisi " berhasil" yang cukup spesifik, seharusnya data dapat menjawab pertanyaan tersebut. Di situlah letak masalah utama dengan imunisasi mandiri saat ini: Pada saat penulisan ini, data objektif tentang subjek ini sangat minim, dan ini sangat luar biasa mengingat klaim luar biasa yang dibuat tanpa adanya data tersebut. Tidak hanya data yang kurang, tetapi juga tidak banyak indikasi bahwa pengumpulan data semakin membaik.

Namun, tidak perlu meninggalkan sikap skeptis untuk mengakui bahwa imunisasi diri tampaknya mengurangi efek dari beberapa komponen racun hingga pada titik di mana gejalanya berkurang, bahkan mungkin sangat berkurang, bahkan mungkin sampai pada tingkat di mana gigitan yang berpotensi fatal dapat diatasi tanpa antivenom. Tanpa data nyata, ini adalah pernyataan yang berani, tetapi pada prinsipnya tidak bertentangan dengan apa yang diketahui tentang imunokimia: racun masuk ke dalam tubuh, sel B membuat antibodi terhadapnya, dan antibodi tersebut menetralkan racun yang telah dilatihkan padanya.

Ya, memang mungkin untuk memalsukan hasil yang diklaim. Misalnya, seseorang dapat menggunakan ular berbisa atau ular yang sangat tidak sehat sehingga produksi racunnya sangat terganggu. Pengamat sains yang lebih teliti mungkin tidak akan begitu murah hati, tetapi saya akan mengambil risiko mengatakan bahwa saya tidak berpikir penipuan terang-terangan seperti itu umumnya terjadi.

Selain anekdot dari praktisi individu, kepercayaan pada potensi kemampuan perlindungan dari imunisasi mandiri didukung oleh berbagai studi oleh militer AS, termasuk program yang menguji imunisasi terhadap bisa ular Naja naja pada manusia (1963) dan toksoid Deinagkistrodon acutus , Bungarus multicinctus , Protobothrops mucrosquamatus , P. elegans dan Trimeresurus stejnegeri pada kelinci dan tikus (Yoshio Sawai, 1968), yang sering disebut sebagai " studi habu " bersama dengan pendahulunya yang melibatkan Protobothrops flavoviridis dan Gloydius halys . (Takson diperbarui untuk kejelasan.) Masing-masing studi ini melaporkan bahwa imunisasi memiliki nilai profilaksis tertentu.

Tidak semua racun bisa diciptakan sama. Mungkin bertentangan dengan intuisi, toksisitas sederhana ( LD50 tikus) dari bisa hampir pasti kurang penting daripada apa yang dilakukan bisa tersebut dan seberapa banyak jumlahnya. Setidaknya beberapa neurotoksin tampaknya diredam oleh SI, dan beberapa racun yang memengaruhi pembekuan darah mungkin juga demikian. Di sisi lain, tampaknya sangat tidak mungkin bahwa bahkan titer antibodi yang tinggi pun akan mampu menandingi dosis besar bisa yang sangat sitotoksik (merusak jaringan) dari ular berbisa besar seperti Bothrops atau Bitis , yang akan sepenuhnya mengalahkan antibodi apa pun di jaringan pada lokasi gigitan.

Paling tidak, resistensi adalah deskripsi yang lebih baik daripada imunitas , dan inokulasi diri adalah penggunaan akronim "SI" yang lebih tepat daripada imunisasi diri.

Jadi, diskusi yang menarik bukanlah seputar ilmu pengetahuan yang sudah berusia seabad tentang apakah SI (Signal-in-One) berfungsi, melainkan apakah ada aplikasi yang sah untuknya.

Apakah ada aplikasi untuk itu?

Tanpa menolaknya mentah-mentah, fakta bahwa hiperimunitas mungkin terjadi tidak secara otomatis menjadikannya pilihan terbaik untuk perlindungan terhadap gigitan ular berbisa. Apakah imunisasi mandiri merupakan ide yang baik seharusnya lebih didasarkan pada data daripada opini, tetapi kurangnya data membuat opini saling berebut.

Apakah mungkin untuk membuat skenario hipotetis di mana hiperimunitas mungkin bermanfaat? Apakah ada situasi di mana potensi manfaat lebih besar daripada risikonya? Sebagian besar kesulitan dalam menjawab pertanyaan itu adalah karena terlalu sedikit konsensus tentang risiko dan terlalu sedikit data berkualitas tinggi tentang manfaatnya.

Risiko yang diketahui bukanlah hal sepele. Risiko tersebut mencakup hal-hal yang kita ketahui dapat dilakukan oleh racun, seperti menyebabkan kerusakan ginjal, hati, dan otak. Seberapa besar kerusakan yang dapat ditimbulkannya dalam dosis kecil? Tidak diketahui.

Tentu ada risiko salah perhitungan dosis, dan kesalahan ini telah menyebabkan sejumlah orang yang mencoba melakukan imunisasi sendiri dilarikan ke ruang gawat darurat. Sejauh yang saya ketahui, belum ada yang meninggal dunia, tetapi itu lebih merupakan bukti kepahlawanan para dokter mereka daripada bukti keamanan atau prediktabilitas praktik tersebut.

Ada risiko mengalami gigitan yang lebih parah dari yang diperkirakan, melebih-lebihkan kekebalan tubuh, menunda pengobatan, dan menyadari terlalu terlambat seberapa parah gigitan tersebut. Penundaan pengobatan dapat dengan mudah menyebabkan pengobatan yang lebih rumit, pemulihan yang lebih lama, dan kemungkinan cedera permanen yang lebih tinggi, seperti kehilangan jari atau lebih buruk.

Terdapat risiko lain, seperti alergi, abses, dan infeksi bakteri atau virus, dan mengukur risiko-risiko tersebut pada dasarnya tidak mungkin.

Jadi, adakah skenario di mana imunisasi mandiri sepadan dengan risiko, rasa sakit, dan ketidaknyamanan umum dari imunisasi mandiri secara teratur?

Saya mengetahui beberapa kasus profesional pengumpul bisa yang bekerja dengan spesies yang tidak memiliki antibisa, dan dalam beberapa kasus ini, mereka bekerja dengan spesies yang bisa sangat berbahaya. Segelintir kecil orang yang benar-benar mencari nafkah dengan mengekstrak bisa, rata-rata, mengalami satu kecelakaan setiap 30.000 hingga 50.000 ekstraksi. Dalam kasus-kasus ini, saya dapat memahami jika orang-orang ini beralasan bahwa potensi manfaat mungkin lebih besar daripada risikonya. Namun, perlu dicatat bahwa tidak satu pun dari mereka yang berada di laboratorium swasta besar memilih untuk melakukan imunisasi sendiri. Semua laboratorium bisa swasta besar di AS — mereka yang secara statistik pasti akan digigit — memilih antibisa cepat daripada imunisasi sendiri. Bahkan dalam kasus-kasus di mana keracunan bisa terjadi, tidak ada bukti jelas bahwa rasio risiko:manfaat imunisasi sendiri lebih unggul daripada respons darurat yang cepat dan terlatih dengan baik.

Situasi yang dihadapi Joe Slowinski dalam ekspedisi di Myanmar juga dikutip sebagai kemungkinan penerapan. Joe sedang melakukan survei di daerah terpencil, beberapa hari jauhnya dari perawatan medis, ketika ia digigit oleh ular krait kecil ( Bungarus multicinctus ). Rencana tim untuk mempersiapkan diri menghadapi kecelakaan seperti itu berantakan saat tiba di negara tersebut, dan mereka memutuskan untuk melanjutkan ekspedisi. Terlepas dari upaya heroik mereka, tim Joe tidak dapat menyelamatkan nyawanya, dan ia meninggal keesokan harinya. Apakah imunisasi mandiri akan menyelamatkannya? Tidak ada cara untuk menjawabnya dengan pasti. Beberapa orang mengutip Complete and Spontaneous Recovery from the Bite of a Blue Krait Snake (Bungarus Caeruleus) (1955) tentang kelangsungan hidup Bill Haast setelah digigit ular krait biru untuk menunjukkan bahwa hal itu mungkin saja terjadi. Tetapi bahkan jika itu benar, situasi Slowinski sangat luar biasa dalam segala hal, dan akan sulit untuk berpendapat bahwa imunisasi mandiri dalam keadaan uniknya merupakan dasar untuk penerapan yang lebih umum.

Ada juga kasus di mana antibisa tersedia, tetapi orang tersebut alergi terhadapnya. Apakah imunisasi mandiri merupakan solusi dalam kasus-kasus ini? Sekali lagi, sulit untuk mengatakannya, tetapi rumah sakit dilengkapi untuk menangani anafilaksis, dan mereka jauh lebih terlatih dalam melakukan hal itu daripada menangani keracunan bisa, terutama keracunan bisa dari hewan eksotis, disengaja atau tidak. Sulit untuk membuktikan bahwa imunisasi mandiri adalah cara terbaik untuk menangani kasus-kasus ini.

Masing-masing skenario ini sangat tidak biasa, dan bahkan untuk kasus-kasus tersebut, setidaknya akan masuk akal untuk melibatkan seorang ahli imunologi dengan pelatihan dan keahlian untuk mengarahkan dan memantau proses tersebut.

Jadi, meskipun mungkin ada beberapa penerapan teoretis dalam beberapa keadaan yang benar-benar luar biasa, dalam praktiknya bukan seperti itu SI digunakan. Lebih sering, hal itu dilakukan untuk mempermudah penanganan yang berisiko secara tidak perlu dan menunjukkan kemampuan untuk menahan gigitan yang disengaja daripada melindungi dari gigitan yang tidak disengaja.

Ada pepatah fatalistik—tetapi jelas salah—di kalangan beberapa penggemar herpetologi amatir tentang digigit ular, yaitu "bukan soal apakah akan terjadi, tetapi kapan akan terjadi." Ini sama sekali salah. Ada alat dan teknik yang sudah mapan untuk pemeliharaan koleksi ular berbisa yang aman dan tanpa kontak langsung, yang mengurangi risiko keracunan hingga hampir nol. Ada banyak contoh orang yang telah bekerja dengan ular berbisa selama 30 atau 40 tahun (dan lebih) tanpa pernah digigit. Tidak ada alasan untuk menganggap kecelakaan sebagai sesuatu yang tak terhindarkan. Kecelakaan bukanlah hal yang tak terhindarkan. Oleh karena itu, SI sebagai perlindungan dalam konteks pemeliharaan umum adalah asuransi terhadap pengambilan risiko yang sebenarnya tidak perlu. Ini setara dengan membeli asuransi mahal dan tidak perlu terhadap risiko mengemudi dalam keadaan mabuk.

Dr. Bryan Fry merangkumnya dengan baik : “Memang, bagi sebagian besar orang yang melakukan imunisasi sendiri, sebagian besar risiko keracunan akibat gigitan ular terjadi ketika mereka memerah bisa ular untuk mendapatkan racun guna imunisasi sendiri. Logika melingkar yang sangat buruk.”

Pada akhirnya, sulit membayangkan masalah apa pun yang menjadikan imunisasi mandiri sebagai solusi terbaik atau lebih disukai daripada imunisasi pasif dengan antivenom. Praktik ini pada dasarnya berarti mengambil risiko besar untuk manfaat yang hampir pasti tidak diperlukan.

Apakah ada manfaat lain?

Jawaban singkat: Belum ada yang terbukti.

“Bentuk jamak dari anekdot adalah anekdot, bukan data.”
— Dr. Bryan G. Fry

Di luar resistensi terhadap keracunan, diskusi tentang SI (Suntikan Racun) dipenuhi dengan angan-angan dan klaim yang meragukan tentang efek kesehatan yang diduga dari penyuntikan racun. Lebih mudah untuk bersikap tegas tentang klaim-klaim ini: Tidak ada bukti sama sekali bahwa tubuh manusia entah bagaimana dapat menerima racun utuh — campuran biosidal yang berevolusi untuk membunuh sesuatu — dan melalui mekanisme yang tidak diketahui, secara ajaib mengubahnya untuk keuntungannya sendiri. Tidak ada dukungan untuk pernyataan bahwa racun utuh memberikan manfaat kesehatan apa pun, baik secara umum maupun sebagai pengobatan untuk kondisi spesifik apa pun. (Imunoterapi dengan racun lebah berada di luar cakupan artikel ini, tetapi itu adalah proses yang sama sekali berbeda dengan tujuan yang berbeda.)

Tanggapan populer terhadap keberatan ini biasanya seperti, “Tapi Anda tidak bisa membuktikan bahwa itu tidak berhasil!” Maaf, bukan begitu cara kerja bukti . Justru kebalikannya . Tidak masuk akal untuk menyatakan bahwa racun mungkin memiliki efek <apa pun> kecuali ada bukti bahwa itu benar-benar terjadi. Ini adalah dasar-dasar berpikir kritis: Ketiadaan bukti yang bertentangan bukanlah bukti bahwa semua hipotesis mungkin terjadi. Belum terbukti bahwa saya tidak dapat melakukan deadlift 10 kali berat badan saya sendiri, tetapi tidak masuk akal untuk berasumsi bahwa saya mungkin dapat melakukannya hanya karena semut bisa.

“Tapi itu berhasil [entah apa] untuk pria itu!”

Pertama-tama, kemungkinan besar itu tidak memberikan efek apa pun pada orang itu. Lebih mungkin bahwa efek apa pun itu hanyalah kebetulan, pengamatan yang salah, atau efek dari penyebab lain yang secara keliru dikaitkan dengan racun. Kisah-kisah ini bahkan tidak bisa dijadikan anekdot yang bagus, apalagi bukti yang meyakinkan.

Fakta bahwa Bill Haast hidup hingga usia 100 tahun (dan dilaporkan jarang sakit) sering dikutip sebagai bukti anekdot bahwa imunisasi diri dapat berkontribusi pada umur panjang dan kesehatan yang baik secara keseluruhan, tetapi itu adalah kesimpulan yang lemah. Banyak orang hidup hingga usia 100 tahun, dan tidak satu pun dari mereka menyuntikkan bisa ular. Sensus AS 2010 melaporkan lebih dari 53.000 orang berusia 100 tahun ke atas, dan kemungkinan besar umur panjang mereka disebabkan oleh faktor-faktor yang sudah dipahami dengan baik seperti keturunan, kesehatan umum, berat badan, diet, aktivitas dan olahraga, gaya hidup, kebersihan, stres, dan komunitas. Fakta bahwa salah satu dari orang-orang beruntung yang berumur panjang ini kebetulan menyuntikkan bisa ular ke dirinya sendiri bukanlah bukti yang meyakinkan bahwa bisa ular tersebut pantas mendapatkan pujian. Ini adalah bias konfirmasi . Bahkan ada perokok yang sesekali hidup hingga usia 100 tahun, tetapi tidak ada yang terburu-buru untuk mengaitkan tembakau dengan umur panjang mereka.

Meskipun demikian, masih ada penganut yang memiliki keyakinan teguh bahwa melatih (atau "meningkatkan!") sistem kekebalan tubuh dengan bisa ular mungkin memiliki efek yang bermanfaat, meskipun tidak ada bukti yang mendukung hal ini. Berbagai gagasan lain — anggapan bahwa Anda dapat menggunakan bisa ular untuk melatih sistem kekebalan tubuh seperti otot (analogi yang buruk), menjaga awet muda, dan meningkatkan energi — sama sekali tidak memiliki dukungan ilmiah.

Apakah SI telah menghasilkan penemuan baru?

Jawaban singkat: Tidak.

Jawaban panjang: Tetap tidak. Gagasan modern tentang penggunaan antibodi untuk mengatasi racun dan patogen sudah ada sejak lebih dari seabad yang lalu, setidaknya sejak karya perintis para ilmuwan seperti Edward Jenner (1749–1823), Albert Calmette (1863–1933), Vital Brazil (1865–1950), Clodomiro Picado Twight (1887-1944). Meskipun antivenom telah ditingkatkan dan disempurnakan selama beberapa dekade sejak pertama kali dikembangkan, gagasan dasarnya tidak berubah: menantang sistem kekebalan tubuh dengan racun, membiarkannya menghasilkan antibodi, dan kemudian menggunakannya untuk mengobati seseorang yang diracuni oleh racun yang dapat ditangani oleh antibodi tersebut. Baik antibodi tersebut dihasilkan pada kuda, domba, atau manusia, gagasan dasarnya tetap sama. SI saat ini hanya melakukan sedikit hal selain menciptakan kembali efek imunologis yang telah dipahami selama lebih dari seabad. Sejauh ini, SI belum memberikan kontribusi baru yang signifikan pada pengetahuan tentang subjek ini, dan tampaknya tidak akan demikian.

Tapi mungkinkah? Mungkin saja. Siapa yang tahu? SI (Social Impact) menimbulkan beberapa pertanyaan menarik. Namun, seperti yang dilakukan saat ini, SI tidak memberikan kemajuan apa pun dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diajukannya.

✕