Respons terhadap Imunisasi Mandiri dengan Bisa Ular

Tulisan ini merupakan tanggapan dari Dr. Sean Bush dari Brody School of Medicine, East Carolina University, terhadap artikel sebelumnya, “Imunisasi Mandiri dengan Bisa Ular”. Diterbitkan kembali dengan izin.

4 Juli 2016 – 19:30

Ray yang terhormat,

Terima kasih atas ringkasan yang cerdas tentang perkembangan terkini dalam imunisasi mandiri dengan bisa ular. Wawasan Anda berlaku untuk banyak intervensi gigitan ular, mulai dari The Extractor hingga antibisa Fab.

Saya setuju bahwa imunisasi mandiri belum pernah diuji dengan benar menggunakan Metode Ilmiah. Singkatnya, Metode Ilmiah meliputi langkah-langkah berikut: (1) Mengajukan pertanyaan (2) Mencari tahu apa yang diketahui (3) Mengembangkan hipotesis (4) Mengujinya (5) Menganalisis hasil (6) Menarik kesimpulan – yaitu, menerima atau menolak hipotesis (7) Melaporkan penelitian Anda (terutama metodenya. Metode harus dilaporkan sedemikian rupa sehingga percobaan dapat direproduksi oleh ilmuwan lain).

Banyak teori yang tampaknya masuk akal tetapi ketika diuji hipotesisnya, ternyata salah. Misalnya, “The Extractor,” yang pernah direkomendasikan oleh Wilderness Medical Society, diuji hipotesisnya. Dua percobaan bersamaan menyimpulkan, “Alat penghisap gigitan ular tidak menghilangkan bisa—alat itu hanya menghisap.” [Bush SP. Annals of Emergency Medicine. 2004. 43(2): 187-188.]

Perdebatan jangka panjang lainnya baru saja terselesaikan melalui eksperimen yang dilakukan dengan benar pada subjek manusia. Antivenom Fab efektif untuk keracunan bisa ular tembaga. [Gerardo CJ, dkk. Efektivitas antivenom Fab dini versus plasebo ditambah terapi penyelamatan opsional pada pemulihan dari keracunan bisa ular tembaga (abstrak). Toxicon. 2016. 117: 102.] Saya mendaftarkan pasien ke dalam uji klinis multi-pusat ini. Hal yang paling menarik dari penelitian ini adalah bahwa penelitian ini DIKONTROL DENGAN PLASEBO.

Berikut adalah uji coba terkontrol plasebo multisenter lainnya yang melibatkan hewan berbisa: “Dart RC, Heard K, Bush SP, et al. Uji Klinis Fase III Analatro® [Antivenin Latrodectus (Black Widow) Equine Immune F(ab')2] pada Pasien dengan Latrodectisme Sistemik (abstrak)” yang akan dipresentasikan di Kongres Toksikologi Klinis Amerika Utara pada bulan September.

Standar emas dalam ilmu klinis adalah Uji Klinis Acak (RCT) prospektif, buta ganda, dan terkontrol plasebo.

Mengapa fakta bahwa penelitian-penelitian ini menggunakan plasebo sebagai kontrol begitu menarik dalam konteks imunisasi mandiri dengan bisa ular? Ini berarti bahwa penelitian dengan kontrol plasebo dapat dilakukan secara etis pada sekelompok sukarelawan yang setuju untuk berpartisipasi dalam eksperimen imunisasi mandiri.

Ada banyak hal yang perlu dipertimbangkan…

Pertama, uji coba terkontrol acak (RCT) yang disebutkan sebelumnya menggunakan spesies berbisa dengan tingkat kematian yang sangat rendah. Kemungkinan itulah alasan mereka mendapatkan persetujuan etik. Selain itu, para peneliti juga diharuskan menggunakan titik akhir yang penting secara klinis, seperti skala nyeri atau fungsi anggota tubuh pada interval waktu tertentu. Sejauh ini, semua itu cukup mudah dilakukan untuk imunisasi mandiri.

Selain itu, ada pertanyaan-pertanyaan penting secara klinis yang perlu dijawab. Apakah antibisa efektif untuk keracunan bisa ular tembaga atau laba-laba janda hitam? Ini penting karena antibisa memiliki efek samping dan biaya. Di sisi lain, keracunan bisa menyebabkan kecacatan permanen atau nyeri yang sulit diobati. Terkadang keracunan bisa menyebabkan kematian, tetapi terkadang anafilaksis terhadap antibisa juga bisa menyebabkan kematian.

Selain itu, saat ini terdapat epidemi resep dan penggunaan obat pereda nyeri (opioid) yang berlebihan di AS. Jika antivenom mengurangi kebutuhan akan opioid dan kemungkinan kecanduan, maka itu adalah hal yang baik.

Eksperimen standar emas tidak selalu diperlukan untuk mengubah praktik klinis. Hanya dibutuhkan beberapa hasil buruk untuk menghentikan penggunaan obat atau intervensi pertolongan pertama. Terkadang hanya dibutuhkan satu kasus. Misalnya, ada kasus anafilaksis fatal akibat antibisa laba-laba janda hitam pada awal tahun 1990-an. Pada saat yang sama, komunitas medis tidak mengetahui adanya kasus fatal akibat keracunan bisa laba-laba janda hitam. Oleh karena itu, sebagian besar dokter tidak menggunakan antibisa untuk keracunan bisa laba-laba janda hitam. Mereka merasa pengobatan tersebut lebih buruk daripada penyakitnya.

Beberapa hal tampak sangat tidak masuk akal sehingga Anda bahkan tidak perlu melakukan eksperimen tersebut, seperti memotong dan menghisap, sengatan listrik, krioterapi… Namun semuanya telah dipertimbangkan untuk pengobatan gigitan ular.

Kutipan Bryan Fry sangat bagus: “Bentuk jamak dari anekdot adalah anekdot, bukan data.”

Namun, setelah cukup banyak kasus anekdot, Anda memang memperoleh data. Pertama, Anda memiliki serangkaian kasus. Beberapa di antaranya dipublikasikan dalam literatur medis dan ilmiah yang ditinjau oleh rekan sejawat. Ini bukan standar emas, dan juga tidak menggunakan metode ilmiah (kecuali jika Anda dapat membandingkannya dengan kontrol historis). Jika Anda melihat banyak kasus anekdot, katakanlah puluhan atau ratusan, pada akhirnya Anda mungkin melakukan analisis retrospektif. Namun, studi retrospektif bukanlah tingkat ketelitian ilmiah tertinggi. Meskipun demikian, studi retrospektif dapat membantu dalam mengembangkan hipotesis untuk diuji. Sekarang kita semakin dekat untuk menjawab pertanyaan menggunakan Metode Ilmiah!

Bahkan sebuah anekdot pun merupakan sebuah pengamatan. Laporan kasus dapat mengubah praktik klinis (seperti yang disebutkan di atas). Sebaliknya juga benar: RCT tidak selalu mengubah praktik klinis. Saya masih terkejut dengan apa yang terjadi pada Anavip. Dalam dunia racun, keputusan bisnis dan proses hukum terkadang mengesampingkan pengobatan terbaik. [Bush SP, Ruha AM, Seifert SA…et al…Boyer LV. Comparison of F(ab')2 versus Fab antivenom for pit viper envenomation: A prospective, blinded, multicenter, randomized clinical trial. Clinical Toxicology. 2015. 53(1): 37-45. http://dx.doi.org/10.3109/15563650.2014.974263 ]

Ini hanyalah beberapa tantangan yang dihadapi siapa pun yang ingin mengeksplorasi imunisasi mandiri dengan bisa ular. Para penjaga racun ular umumnya tidak mempercayai dokter, dan dokter umumnya tidak mempercayai para penjaga racun ular. Ada alasan yang kuat di kedua sisi. Saya tahu karena saya adalah salah satu dari keduanya: seorang dokter penjaga racun ular.

Saya juga seorang ilmuwan klinis berpengalaman dengan rekam jejak publikasi yang mapan. Cari Bush SP di PubMed jika Anda ingin mendapatkan gambaran.

Jika kita ingin menjawab pertanyaan Ray Morgan, kita harus "menggunakan sains secara maksimal." [The Martian] Kita juga harus menanganinya secara medis dengan sangat baik.

Mari kita telusuri beberapa langkah metode ilmiah. Misalkan kita ingin melakukan eksperimen yang melibatkan imunisasi diri dengan bisa ular (SISV). Kita harus memasuki eksperimen dengan pikiran terbuka, sebisa mungkin bebas dari bias. Kita memerlukan persetujuan etik (misalnya, melalui Dewan Peninjauan Institusional). Kita perlu mendapatkan persetujuan untuk menggunakan bisa ular sebagai Obat Baru Investigasi. Kita perlu memilih bisa ular. Harus ada alasan yang baik untuk bisa ular yang kita pilih. Saya percaya kekebalan monovalen adalah yang terbaik untuk memulai (yaitu, satu spesies). Kita ingin menggunakan bisa ular sesederhana mungkin. Kita perlu merumuskan pertanyaan penelitian untuk dijawab dan hipotesis yang bermakna. Kita perlu menentukan ukuran sampel. Harus ada kelompok eksperimen dan kelompok kontrol. Kelompok-kelompok tersebut harus serupa pada kondisi awal. Siapa pun yang terpapar bisa ular yang dipilih secara signifikan harus dikeluarkan, meskipun mungkin ada pengecualian untuk ini. Misalnya, seseorang yang digigit oleh Viperidae mungkin masih memenuhi syarat untuk berpartisipasi dalam penelitian yang melibatkan Elapidae. Atau mungkin seseorang yang digigit oleh ular garter masih dapat dimasukkan. Kita perlu mendefinisikan apa arti "paparan". Apakah itu berarti injeksi racun alami atau buatan? Atau mungkinkah itu berarti memegang ular? Sebagai catatan, saya belum pernah digigit ular berbisa yang berbahaya. Kita akan mencoba untuk tidak mengetahui kelompok mana yang menerima racun dan kelompok plasebo. Hal itu mungkin sulit dicapai jika racun tersebut menyebabkan perbedaan yang mudah dideteksi pada dosis rendah. Dalam hal ini, itu akan menjadi keterbatasan. Semua eksperimen ilmiah memiliki keterbatasan. Meskipun demikian, kita akan melakukan eksperimen dengan ketelitian setinggi mungkin. Kita akan mengumpulkan data dengan cermat, menganalisisnya, dan menarik kesimpulan. Kita ingin mempublikasikannya di jurnal medis yang ditinjau oleh rekan sejawat.

Beberapa eksperimen tidak mungkin dilakukan. Misalnya, untuk kondisi langka, sulit untuk merekrut subjek yang cukup (yaitu, ukuran sampel tidak mencukupi). Itu adalah tantangan untuk studi ular koral. Lebih lanjut tentang itu nanti…

Ada tantangan lain yang unik terkait keracunan bisa ular yang membuat pengembangan kekebalan aktif menjadi sulit. Dengan vaksinasi tertentu, misalnya vaksin virus, sistem kekebalan tubuh memiliki kesempatan untuk merespons saat virus bereplikasi. Ini adalah proses yang relatif lambat. Keracunan bisa, sebaliknya, dapat menyuntikkan sejumlah besar bisa dengan sangat cepat. Tidak ada waktu bagi sistem kekebalan tubuh untuk "mengingat". Sistem kekebalan tubuh harus siap menerima beban penuh dengan segera. Pada dasarnya, orang yang melakukan imunisasi sendiri harus selalu dan sepenuhnya kebal agar siap menghadapi gigitan besar. Ini membutuhkan suntikan penguat yang sering, mungkin setiap 2 hingga 4 minggu sekali.

Metode untuk mengimunisasi hewan guna membuat antibisa bersifat rahasia. Anggota SI tidak mau atau tidak mampu membagikan metode mereka. Ini merupakan tantangan tambahan, tetapi saya yakin saya mulai memahami cara melakukannya. Misalnya, saya rasa akan memakan waktu sekitar 6 bulan.

Saya menerima saran-saran yang membangun. Satu-satunya cara saya dapat menemukan kelemahan dalam teori saya adalah melalui kritik dari orang lain. Ketika saya menemukan kelemahan tersebut, saya dapat memperbaikinya atau menghentikan eksperimen (jika yakin).

Sekarang mari kita bahas beberapa langkah dari sisi medisnya. Tentu saja, kita perlu memantau eksperimen ini dengan cermat. Semua persiapan untuk skenario terburuk harus segera tersedia (termasuk tetapi tidak terbatas pada): antivenom yang sesuai, epinefrin, alat bantu pernapasan dan alternatif, difenhidramin, dokter, dan perawat. Setiap dokter gawat darurat yang memiliki sertifikasi dan setiap perawat yang mahir menggunakan stetoskop dapat menangani anafilaksis jika terjadi tepat di depan mereka dengan semua obat dan peralatan yang mudah diakses.

Praktik kedokteran adalah sebagian ilmu pengetahuan, sebagian seni. Tambahkan komite, administrator, perusahaan asuransi, pengacara, dan Anda akan mendapatkan "tarian" paling aneh yang bisa dibayangkan. Dan kemudian ada pasien… Banyak dari Anda tahu betapa sulitnya menjadi pasien dengan gigitan hewan berbisa eksotis. Dokter seringkali tidak tahu bagaimana cara membantu Anda. Haruskah mereka mempercayai nasihat medis (bahkan jika itu tepat) dari seorang pasien, siapa yang akan menyimpan catatan kriminal ilegal?

Apa yang dilakukan seorang dokter jika tidak ada bukti? Apa yang diketahui tentang proteksi silang antibisa Fab crotaline terhadap gigitan ular Bothrops sp.? Sangat sedikit. Eksperimen belum dilakukan. Ada kasus-kasus anekdot. Saya telah terlibat dalam pengobatan beberapa kasus. Baru-baru ini saya membantu seorang ahli toksikologi menangani gigitan ular tombak Brasil (Bothrops moojeni) dengan antibisa Crotalidae Polyvalent Immune Fab (domba) di Illinois. Saya ikut menulis laporan kasus yang melibatkan penanganan gigitan ular tombak Brasil di Nebraska. Itulah sejauh pengalaman saya dengan spesies tersebut. Saya juga pernah menjadi saksi ahli dalam kasus hukum yang melibatkan kegagalan pengobatan gigitan ular urutu dengan antibisa Fab di Ohio. Saat saya meninjau kasus itu, saya mulai bertanya-tanya apakah itu kegagalan efikasi atau dosis. Bertahun-tahun kemudian, gigitan ular urutu datang ke UGD saya – Anda tahu, "UGD Racun." UGD Racun yang sebenarnya. Saya merawat pasien tersebut dengan antibisa yang saya miliki di UGD: CroFab. Sementara itu, saya mencari antibisa yang lebih spesifik dan tidak dapat menemukannya tepat waktu, bahkan Antivenin (Crotalidae) Polivalen yang sudah kedaluwarsa pun tidak ada. Sekalipun saya menemukannya, apakah saya (seharusnya) menggunakannya? Bagaimanapun, saya mempresentasikan kasus tersebut di Venom Week di Hawaii, dan abstraknya telah diterbitkan [Bush SP, Phan TH: Pengalaman dengan Crotalidae Polyvalent Immune Fab (Ovine) untuk Keracunan Ular Berbisa Non-Amerika Utara. Dipresentasikan di Venom Week, Honolulu HI, 2012. Toxicon 2012. 60, 224.] Jadi sekarang ada dua data. Bisakah kita menarik kesimpulan yang pasti? Tidak. Namun, jika lebih banyak kasus terjadi, pada akhirnya kita akan memiliki serangkaian kasus. Mungkin meta-analisis dapat dilakukan dan berfungsi sebagai dasar untuk sebuah penelitian.

Kritik terbesar saya terhadap para pelaku imunisasi mandiri yang paling terkenal (dengan beberapa pengecualian) adalah bahwa mereka tidak mempublikasikan atau bahkan membagikan metode mereka dengan cara yang dapat direproduksi. Itu bukan sains, dan itu tidak membantu siapa pun kecuali diri mereka sendiri (jika pun demikian). Ada banyak alasan mengapa imunisasi mandiri tampaknya efektif. Beberapa gigitan bersifat kering. Tingkatnya bervariasi menurut famili ular dan bahkan spesies. (Misalnya, ular elapid Australia memiliki tingkat gigitan kering yang tinggi sedangkan ular derik memiliki tingkat gigitan kering yang rendah – kurang dari 10 persen menurut pengalaman dan penelitian saya). Selain itu, dalam proporsi gigitan yang signifikan secara klinis, hanya sejumlah kecil atau sedang racun yang masuk. Siapa yang tahu berapa banyak orang yang akan baik-baik saja dengan atau tanpa imunisasi mandiri. Lebih lanjut, para pelaku imunisasi mandiri sering menggunakan spesimen yang dipelihara dan menerapkan "gigitan" dengan cara buatan. Mereka mungkin menekan taring ular ke kulit mereka, dan ini dapat membatasi aliran racun dengan cara tertentu.

Kita mungkin berharap imunisasi diri dapat mengurangi beberapa efek dari keracunan bisa. Hewan mengembangkan kekebalan terhadap bisa. Mengapa manusia tidak? Namun, bahkan antibisa crotaline fab modern pun tidak mengurangi semua efek keracunan bisa (misalnya, miokimia). Mungkin ini karena antibodi tidak mengenali komponen tertentu karena suatu alasan atau spesies tersebut tidak digunakan untuk mengembangkan antibisa atau teori, teori, dan seterusnya. Saya telah bertanya-tanya mengapa antibisa crotaline fab tidak seefektif untuk C. helleri seperti halnya untuk C. scutulatus dan saya telah mengemukakan beberapa teori saya sendiri. [Bush SP, et al: Crotalidae Polyvalent Immune Fab (Ovine) Antivenom is Efficacious for Envenomations by Southern Pacific Rattlesnakes (Crotalus helleri). Annals of Emergency Medicine. 2002; 40(6): 619-624.]

Terkadang ilmu pengetahuan berkembang pesat, tetapi lebih sering berkembang secara bertahap. Saya tidak menyarankan untuk memulai dengan spesies Bitis. Akan sulit untuk mendapatkan persetujuan etik untuk melakukan eksperimen prospektif dan intervensi pada subjek manusia di mana hasil yang diukur adalah angka kematian atau kehilangan jari.

Ray juga mengajukan pertanyaan bagus tentang "resistensi" versus "imunitas" dan "inokulasi diri" versus "imunisasi diri." Ketika kita memberikan antibisa kepada pasien yang digigit ular, apakah kita hanya memberikan resistensi kepada pasien tersebut ataukah kita memberikan imunitas pasif? Atau sesuatu yang lain, seperti toleransi? Apa istilah yang tepat untuk itu? Saya percaya itu adalah imunitas pasif. Ketika orang yang melakukan imunisasi diri menggunakan bisa ular untuk membangun imunitas, saya percaya mereka bermaksud untuk mengembangkan imunitas aktif. Ada beberapa masalah dengan hal itu, yang akan saya jelaskan lebih lanjut sebentar lagi…

Beberapa hewan memiliki penghambat protease, yang memberi mereka semacam kekebalan terhadap racun. Apakah hewan yang melakukan imunisasi sendiri mengembangkan penghambat protease? Saya ragu.

Inokulasi adalah kata yang bagus, tetapi imunisasi atau vaksinasi juga bagus. Mungkin lebih tepat menyebutnya keracunan subklinis. Saya hanya menambahkan istilah dari Inggris untuk mengatakan bahwa ini sebagian masalah semantik. Ini juga sebagian masalah tentang apa yang sebenarnya terjadi.

Apa pun sebutannya (misalnya, "diri sendiri"), kita mungkin mempertimbangkan untuk meminta perawat cantik memberikan racun, toksin, imunogen, atau apa pun sebutannya. Kita bisa berdebat panjang lebar tentang semantik, tetapi kita ingin melakukan eksperimen, bukan? Dengan "perawat cantik," saya bersikap "genderistis" – saya berbicara tentang istri saya (tentu saja). Dia benar-benar seorang perawat, dan dia benar-benar cantik. Beberapa dari Anda mungkin lebih menyukai perawat cantik (pria atau wanita – apa pun preferensi Anda). Maaf, tidak ada perawat transgender – hanya karena mereka mungkin kesulitan menggunakan kamar mandi umum di Carolina Utara. Bukankah politik itu memalukan?

Sedikit informasi tambahan untuk Ray dan yang lainnya: jika kita memilih spesies yang tepat, cedera ginjal dapat dihindari. Kita akan memberikan cairan tambahan kepada subjek kita untuk memastikan hal tersebut. Hati ternyata sangat tangguh, dan hanya sedikit yang bertindak langsung pada jaringan otak (walaupun cedera sekunder melalui pendarahan, pembekuan darah, atau hipotensi merupakan risiko yang sangat nyata). Ada dua sisi efek "pengenceran" racun pada darah. Lebih lanjut tentang itu sebentar lagi…

Masih ada lagi aspek medis: Teknik aseptik dapat digunakan untuk mengurangi risiko infeksi bakteri, dan bisa ular bersifat bakteriostatik. Risiko penularan virus dari gigitan ular tidak diketahui terjadi (misalnya, Anda tidak bisa terkena rabies dari gigitan ular). Namun, jika Anda melangkah lebih jauh dan mulai berbicara tentang mentransfusikan serum orang yang melakukan imunisasi sendiri kepada orang lain yang digigit ular, ada banyak sekali virus yang perlu dipertimbangkan (HIV, hepatitis, dan masih banyak lagi). Ditambah lagi ada masalah kompatibilitas darah. Saya bahkan tidak akan membahasnya lebih lanjut sekarang. Di sinilah semuanya mulai terdengar seperti pengobatan palsu.

Saya sangat terkejut mengetahui dari Ray bahwa imunisasi mandiri dengan bisa ular “…belum pernah menyebabkan siapa pun meninggal…” Benarkah? Itu menarik. Antivenom telah menyebabkan kematian. Gigitan ular sungguhan juga.

Patut dicatat bahwa tidak ada seorang pun di laboratorium swasta yang melakukan imunisasi sendiri. Apakah itu karena alergi sangat umum di populasi ini? Itu akan menjadi alasan yang bagus. Atau apakah karena imunisasi sendiri dianggap sebagai pengobatan palsu? Nah, itu bisa diatasi melalui sains. Alergi terhadap bisa atau mengembangkan alergi terhadap bisa melalui proses imunisasi sendiri adalah risiko nyata. Alergi adalah bentuk respons imun. Anafilaksis, atau hipersensitivitas Tipe 1, seperti respons imun yang diperkuat. Sebenarnya itu pilihan kata yang buruk. Steroid digunakan untuk mengobati reaksi alergi.

Jika Anda datang ke UGD saya dengan gigitan ular, Anda akan mendapatkan respons darurat yang cepat dan terlatih dengan baik. Sayangnya, hal itu tidak berlaku untuk semua UGD, dan terlebih lagi untuk gigitan hewan eksotis. Tidak semua orang mau bersusah payah untuk belajar, berlatih, menyiapkan perlengkapan, dan sebagainya.

Adapun untuk mendapatkan bisa ular untuk imunisasi mandiri, seseorang tidak perlu mengekstrak bisa ular sendiri. Ada sumber daya, seperti Pusat Penelitian Toksin Alami Nasional, yang dapat menyediakan bisa ular pilihan Anda.

Saya dapat membayangkan masalah-masalah di mana imunisasi mandiri adalah solusi terbaik yang tersedia atau lebih disukai daripada imunisasi pasif dengan antibisa. Misalnya, satu-satunya antibisa ular koral yang tersedia secara komersial di AS sudah tidak diproduksi lagi dan persediaannya hampir habis. Hingga saat penulisan ini, belum ada yang mampu menggantinya. Jadi, apa yang dilakukan Badan Pengawas Obat dan Makanan (FDA)? Memperpanjang tanggal kedaluwarsa hingga lebih dari 10 tahun. Obat apa yang ingin Anda minum jika sudah kedaluwarsa lebih dari 10 tahun? Apakah Anda bahkan akan minum air kemasan yang sudah kedaluwarsa 10 tahun? Antibisa ular koral sedang dikembangkan, tetapi obat-obatan gigitan ular merayap sangat lambat, seperti siput (atau lebih tepatnya, seperti ular) melalui FDA. Saya mendengar kabar bahwa Coralmyn mungkin tidak efektif untuk Micrurus fulvius karena M. nigrocinctus digunakan. Saya tidak percaya ini telah diuji secara eksperimental, dan saya telah menawarkan untuk membantu mengujinya. Setidaknya satu antibisa ular koral lainnya sedang dalam pengembangan, [https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01337245?term=coral+snake&rank=1], tetapi para peneliti belum memberikan komentar. Saya mendapat kesan bahwa pendaftaran peserta berjalan lambat. Itu berarti penelitian ini akan memakan waktu sangat lama untuk diselesaikan. Mungkin saya perlu pindah ke Florida untuk membantu pendaftaran? Atau mungkin saya harus mempertimbangkan imunisasi mandiri. Bagi kurator kebun binatang yang memelihara ular koral timur atau bagi pengelola "Pameran Ular Asli," yang suka memamerkannya di Venom Week V DENGAN ULAR KOMOR, mungkin kekebalan aktif terhadap bisa ular koral timur akan lebih bijaksana. Saat ini, saya hanya bisa mengatakan bahwa saya memiliki semua ular berbisa asli Carolina Utara di pameran saya. Saya ingin mengatakan bahwa saya memiliki semua ular berbisa Carolina Utara di pameran saya. Penting untuk mendapatkan antibisa yang diberikan sebelum kelumpuhan dimulai karena cara bisa tersebut memengaruhi sinapsis. Cara apa yang lebih baik daripada memiliki kekebalan aktif yang berkelanjutan? Namun masih banyak hal yang perlu dipertimbangkan dalam hal desain eksperimen, seperti bagaimana mengukur hasilnya? Studi fungsi paru-paru? Tingkat kematian historis? Ide-ide lain?

Berikut ide lain. Bandingkan orang yang melakukan imunisasi sendiri dengan bisa ular tembaga dengan orang yang melakukan imunisasi sendiri dengan plasebo. Dosis bisa ular akan ditingkatkan hingga efek bisa ular menjadi tidak tertahankan pada kelompok kontrol. Tentu saja, akan ada kelompok penyelamat dengan antibisa ular.

Namun… mengapa kita melakukan ini? Pertimbangkan hal berikut. Di AS, pengobatan antibisa membutuhkan biaya minimal $15.000 (bahkan untuk gigitan ular tembaga, yang memiliki tingkat kelangsungan hidup dengan atau tanpa antibisa sebesar 99,96 persen) dan dapat dengan mudah melebihi $100.000 untuk gigitan ular derik. Hanya untuk antibisanya saja. Terkadang asuransi tidak membayar atau hanya membayar sebagian. Kita tahu antibisa aman dan efektif, tetapi biayanya sangat mahal. Biaya yang sangat tinggi ini mendorong orang untuk mengambil tindakan ekstrem. Saya pernah mengatakan kepada salah satu pasien saya, yang memiliki tagihan lebih dari seperempat juta dolar, "Jangan bayar saja." Bukankah imunisasi mandiri, jika dilakukan dengan benar, bisa jauh lebih murah? Banyak bisa ular yang murah. Coba periksa daftar harga di NNTRC. Bukankah akan lebih baik jika kita bisa menghindari perusahaan farmasi besar, uang besar, dan sebagainya?

Terdapat bukti substansial bahwa bisa ular mengandung banyak khasiat farmakologis yang bermanfaat bagi manusia. Salah satunya, seluruh bisa ular digunakan untuk membuat antibisa. Lebih lanjut, ada banyak obat-obatan yang awalnya berasal dari bisa ular: penghambat ACE, yang digunakan untuk menurunkan tekanan darah pada pasien dengan tekanan darah tinggi, ditemukan pada Bothrops jararaca. Eptifibatide (Integrilin), yang digunakan untuk menjaga arteri jantung tetap terbuka setelah serangan jantung dihentikan menggunakan angioplasti balon, ditemukan pada Sistrurus miliarius (ular derik kerdil). Jadi, obat yang berasal dari bisa ular derik kerdil mencegah serangan jantung pasca-prosedur. Ini membuat saya bersemangat karena ini adalah ular asli Carolina Utara! Keren sekali, bukan? Saya berusia 50 tahun dan minum aspirin dosis rendah setiap hari karena itulah yang disarankan dokter saya. Bukti kelas I mendukungnya. Bagaimana jika saya hanya menggunakan sedikit bisa ular derik kerdil setiap hari? Itu jauh lebih menarik daripada minum aspirin dosis rendah. Ada yang lain, cari di PubMed untuk Markland FS. Jika Anda terlalu malas untuk melakukannya, cukup lihat artikel ini [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16707922]. Singkatnya, orang ini telah meneliti Contortrostatin (dari bisa ular berbisa) untuk aktivitasnya melawan kanker payudara dan ovarium.

Bukankah akan keren jika sekelompok wanita yang melakukan imunisasi sendiri dengan racun ular berbisa ternyata memiliki tingkat kanker yang lebih rendah daripada populasi umum? Sekarang aku hanya bisa bermimpi…

Apa pun yang telah terjadi sebelumnya, baik yang dipublikasikan maupun tidak, belum menyelesaikan perdebatan tersebut. Saya setuju dengan Ray bahwa seperti yang dilakukan saat ini, hal itu tidak membuat kemajuan dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diajukannya.

Mari kita lakukan percobaan ini dan lakukan dengan benar!

Saya masih punya banyak pemikiran tentang topik ini, tapi sekarang sebaiknya saya keluar dan melihat kembang api!

Bersambung. Semoga!

Sean

--

Isi email ini (dan lampiran apa pun) bersifat rahasia, mungkin berisi informasi yang dilindungi hak cipta, dan mungkin mengandung materi yang dilindungi hak cipta. Anda hanya boleh mereproduksi atau mendistribusikan materi jika Anda secara tegas diizinkan oleh kami untuk melakukannya. Jika Anda bukan penerima yang dimaksud, penggunaan, pengungkapan, atau penyalinan email ini (dan lampiran apa pun) tidak diizinkan. Jika Anda menerima email ini secara tidak sengaja, harap beri tahu pengirim dan segera hapus email ini dan salinannya dari sistem Anda.

Hak cipta © 2016 Sean Bush Saverino. Semua hak dilindungi undang-undang.